《第三次评估报告》所提到的研究推荐了一些切实的降低减缓成本的技术和其他机会。如果它们能成为限制或减少温室气体净排放的一系列政策措施，国家对气候变化的响应将更为有效。稳定的成本受到发展途径的强烈影响，那些温室气体排放实质增加的发展途径需要更多的减排以达到稳定目标，因此成本更高。通过一系列政策措施（包括那些有助于解决障碍的措施），可以实质减少减排成本，甚至成为净效益。在下列领域中，通过一系列政策可以争取“无悔”机遇：

• 技术对策。技术选择可以在2010年实现全球减排1.9-2.6Gt碳当量/年，2020年为3.6-5.0 Gt碳当量/年。其中大约一半的减排可以通过某一项经济成本（净资本成本、营运成本和维护成本）来实现，其直接效益大于直接成本；另外一半的减排成本可以低于100美元/吨碳当量²⁶。根据排放情景，全球排放可以在2010年至2020年这个时间框架内下降到2000年的水平。主要的不确定性在于对接受采用新兴减排技术的阻碍因素的辨别、其范围和本质，以及克服这些障碍的成本。
• 附加效益。根据一些因素（如温室气体排放的地点、当地主要气候，以及人口密度、构成和健康）减缓附加效益的大小可以和减缓政策和措施的成本相比较。主要的不确定性是在对健康风险和空气污染，特别是细微气溶胶和颗粒物的科学评估中效益的大小和分布。
• 双重红利。一些减缓措施，如碳税或排放权拍卖等，为政府提供收入。如果用以减少现有扭曲或不平等的税制（“收入再生”），这些收入将减少实现温室气体减少的经济成本。这种抵销的定量将视现有的税制结构、减税类别、劳动力市场的状况和再生利用的方法而定。在某些情况下，它所带来的经济效益将超过减缓成本。主要的不确定性在于减缓的总净成本在各地区之间有所不同，取决于现有税制中扭曲的程度和可接受的减税的类型。
  

模型研究结果表明，排放贸易将减小参加贸易国的减排成本。全球模型研究(其结果十分依赖于假设)预测实现《京都议定书》目标的减排成本有可能通过附件B国家²⁷充分实行碳许可贸易得到降低。附件一 OECD²⁸国家的总体成本有可能通过碳许可贸易降低一半。附件一经济转型国家不会受到影响，或者GDP会上升几个百分点。非附件一石油输出国，在这种贸易下减排成本也有类似的减少。其他非附件一国家这种贸易总体效果有可能是正的。这些国家在没有附件一国家贸易时有可能受损或受益，而在附件一国家贸易时所受影响比较小。主要不确定性是基本成本的范围，它在不同国家之间变化很大，以及成本估计在以下方面如何出现变化（1）何时改善方法（2）何时模型的一些假定的约束能够放松等。下面给出与这些假定有关的因素：

• 允许去掉排放许可贸易，而与其他政策和措施保持一致。
• 考虑各种市场失效
• 允许引发的技术变化
• 包含附加效益
• 双重红利的机会
• 非CO₂温室气体和所有温室气体非能源排放源的政策
• 汇的抵消

在《第三次评估报告》（TAR）已经在认识气候变化、人类对其反应等方面所需要的许多知识都取得了明显进步。但是，还存在一些重要的差距，需要进一步的工作，特别是在以下几个方面：

• 气候变化的检测和特性
• 对区域气候变化和气候极端情况的了解和预测
• 全球、区域和当地气候变化影响导致的破坏的量化
• 减缓和适应性活动分析
• 将气候变化问题的所有方面纳入可持续发展战略
• 开展综合和全面研究以提高判断什么是“对气候系统危险的人为干扰” 的能力