气候变化2001: 减缓

	相关报告

减排行动的成本和附带效益⁹

　　11. 对减排行动的成本和效益的估算各有不同，原因是：（1）我们如何衡量福利不同；（2）分析的方法和范围不同；以及（3）分析所用的主要假设不同。因此估算的减排措施的成本和效益可能不能真实反映减排行动的实际成本。关于（1）和（2），估算成本和效益涉及到税收收入返还，以及如何考虑实施和交易成本、影响分布、多种气体、土地利用选择、避免气候变化带来的效益、附带效益、无悔机会¹⁰、外部成本以及非市场影响等问题。估算过程包括以下假设：

• 人口变化，经济增长的速度和结构；人口的流动性增加；技术革新包括提高能效和获得低成本能源；资本投资和劳动力市场的灵活性，无政策（基准线）情景中的财政和价格扭曲。
• 减排目标和时间。
• 有关执行措施的假设，如排放贸易的范围，清洁发展机制（CDM）和联合履行（JI），法规以及自愿协议¹¹，和实施这些机制交易成本。
• 贴现率：因为时间跨度大，使假设的贴现率变得非常关键，对合适的长期贴现率没有共识，但文献显示越来越多的人在考虑采用随时间逐步下降的贴现率，随着时间的推移降低贴现率从而赋予远期发生的效益更大的权重。它应区别于市场交易中私人采用的更高的贴现率。
  （第7.2，7.3， 8.2.1，8.2.2， 9.4节）

　　12. 减排政策可以利用以下的无悔机会，将一些温室气体排放源的净减排社会成本降低到零或负数（第7.3.4，9.2.1节）：

• 市场失灵。减少市场或体制失灵和其他阻碍经济有效的减排措施的障碍，将降低私人成本。
• 附带效益。减少温室气体排放的措施将对其他社会问题产生影响。例如，在某些国家减少温室气体的排放将同时减少地区的和区域的大气污染。还将对交通，农业，土地利用方式，废物管理和其他社会关注的问题产生影响，如就业和能源安全。但是，不是所有的影响都是正面的。谨慎的政策选择和设计将保证正效益并减少负效益。在某些情况下，减排措施产生的附带效益可以与减排措施的成本相比，因而增加了无悔措施的潜力。当然效益估算很困难并且偏差也很大。（第7.3.3， 8.2.4，9.2.2- 9.2.8，9.2.10节）
• 双重红利。有某些手段可以增加政府收入（如税收或拍卖排放许可证）。如果将此收入用来降低现在的扭曲性税收，这些收入将减少温室气体减排成本。这种抵消的程度取决于现在的税收结构、减税的类型、劳动市场条件和税收返还的方式。某些情况下，减排的经济效益超过了减排成本。（第7.3.3， 8.2.2， 9.2.1节）
  

　　13. 正如第11段所叙述的一样，不同研究之间以及不同地区之间附件B国家实施《京都议定书》的成本各不相同，主要取决于《京都议定书》灵活机制的使用以及它们与国内措施相互作用的假设。绝大多数的全球范围研究利用国际能源经济模型来分析和比较这些成本，其中有9个研究得出对GDP的影响¹²如下（第7.3.5，8.3.1， 9.2.3，10.4.4节）：

　　附件二国家¹³：在没有附件B国家排放贸易的情况下，大多数研究预测在不同的附件二地区，2010年GDP总损失大约为0.2-2%。实行附件B国家¹⁴完全排放贸易，预测2010年GDP损失为0.1-1.1%¹⁵。这些研究包括了在第11段中列出的广泛的假设。本段介绍的模型结果采用的假设是全部实行排放贸易，没有交易成本。模型也没有包括汇或其他非CO₂温室气体。没有附件B排放贸易的情景假设各个地区内部完全使用国内排放贸易。没有包括CDM、负成本措施、附带效益或有目的的税收返还。

　　对于所有地区，还有以下因素可以影响成本：

• 限制附件B排放贸易的使用，实施这些机制产生的高额交易成本，以及低效的国内行动都将提高成本。
• 包括第12段中提出的包括无悔机会¹⁰的政策和措施，执行CDM，碳汇，非二氧化碳气体都会减少成本。每个国家各自的成本差别会更大。
  

　　模型显示京都议定书机制对控制一些国家可能产生的高额成本风险起重要作用，因此可以补充国内机制。同样，它们可以减小不公平的国际影响并平衡边际成本。全球研究表明，在没有贸易的情况下，执行京都目标的成本从20美元/吨碳到600美元/吨碳，在附件B国家排放贸易的情况下，成本从15美元/吨碳到150美元/吨碳。这些机制能够降低多少成本取决于实施的细节，国内机制与国外机制的互补，约束及交易成本。

　　经济转型国家：对于绝大多数这类国家，对GDP的影响从忽略不计到增加几个百分点不等。这表明经济转型国家拥有附件二国家所没有的提高能效的机会。假设能源效率大幅度提高和/或一些国家经济继续衰退，第二个承诺期的分配数量将超过预期排放。这样，模型显示由于对分配数量进行排放贸易获得收入，GDP将增长。但是对某些转型国家来说，实施京都议定书会产生与附件二国家相似的影响。

　　14. 百年尺度的成本有效性研究估算，将大气中CO₂浓度稳定在越低水平，成本越高。基线不同将对绝对成本产生强烈影响。将大气中CO₂浓度750ppmv降低到550ppmv，成本的增加是中度的，从550ppmv降低到450ppmv时，成本增加的幅度很大，除非基线情景很低。这些结果没有考虎碳汇，非CO₂气体以及更高的稳定目标对技术进步的诱发作用¹⁶。每个稳定浓度目标对应的成本取决于很多因素，包括贴现率，减排额随时间的分配，采用的政策和措施，特别是对基线情景的选择。以地方和区域的可持续发展为重点的情景，所需要的达到特定浓度稳定水平的成本比其他情景¹⁷低很多。（第2.5.2， 8.4.1， 10.4.6节）

　　15. 任何一种温室气体减排措施的经济成本和效益在各部门间的分布是很不平均的；可以通过合适的政策在不同程度上降低减排成本。一般来说，蒙受损失者相对于获利者而言，他们的经济成本遭受的损失更加立竿见影、集中、且必然。采取减排政策，煤炭、可能还有石油和天然气及某些能源强度高的部门，如钢铁生产将极可能遭受经济损失。而其他产业，包括可再生能源产业和服务业将通过价格变化和获得本来会投向碳强度高的部门更多的资金和资源而长期受益。取消化石燃料补贴等政策将通过经济效率的提高从而增加社会整体效益，应用《京都议定书》机制将减少实现附件B目标的经济成本。其他类型政策，例如减免碳强度高的产业税收，将重新分配成本，同时会增加社会总成本。大多数研究表明，碳税将对低收入人群产生负面的收入影响，除非用税收收入进行直接或间接地补偿。（第9.2.1节）

　　16. 已经很好地建立了附件一国家的减排约束，尽管可能会对非附件一国家产生溢出效应¹⁸。（第8.3.2，9.3节）

• 非附件一石油出口国家：分析表明产生的成本不同，包括预期的GDP将降低，预期的石油收入减少¹⁹。有一个研究结果说明，2010年，在没有排放贸易的情况下，GDP最低损失为0.2%，有附件B排放贸易时GDP损失为0.05%²⁰。2010年，在没有排放贸易的情况下，研究结果中石油收入损失最高的为25%，有附件B排放贸易时，石油收入损失最损失最高为13%。这些研究没有考虑附件B国家排放贸易以外的政策和措施²¹可以减少对非附件一石油出口国的影响，因此估算结果可能夸大了这些国家的石油成本和总成本。

　　非附件一石油出口国家通过取消化石燃料补贴，根据碳含量调整能源税收，增加天然气的使用以及经济多元化，都将进一步减弱这些国家所受到的影响。

• 其他非附一国家：它们还可能由于OCED国家对高碳产品进口需求的减少，需继续进口的高碳产品价格的提高而受到不利影响。这些国家将从燃料价格降低，增加高碳产品的出口和转让环境友好技术和诀窍中受益。一个国家的净平衡取决于哪些因素起主要用作用。这些复杂性使我们不能确定赢家和输家。
• 碳泄漏²²：碳强度高的产业可能会转移到非附件一国家，并且由于价格变化对贸易流动产生的更广泛影响将导致5-20%的碳泄漏（见第8.3，2.2节）。已实行的减免高能耗产业税收的做法和其他因素将不太可能造成更高的碳泄漏，但会增加总成本。但模型未予考虑的技术转移（环境友好技术和技术诀窍的转让）有可能能够减少碳泄漏并在长期内抵消泄漏。