Figura 16: a) Estimaciones de los “factores de escala”
por los cuales debe multiplicarse la amplitud de varias señales simuladas
mediante modelos a fin de reproducir los cambios correspondientes en el
registro de observaciones. Las barras verticales indican el intervalo
o margen de incertidumbre de entre 5 y 95% que se debe a la variabilidad
interna. Si un intervalo abarca la unidad, ello significa que esa combinación
de amplitud de forzamiento y respuesta simulada por el modelo concuerda
con el cambio respectivo observado, mientras que, si un intervalo abarca
el cero, ello significa que la señal simulada por ese modelo no es detectable.
Las señales se definen como la respuesta media conjunta al forzamiento
externo expresada en temperaturas a gran escala (>5 000 km) cercanas a
la superficie durante el período comprendido entre 1946 y 1996, en comparación
con el promedio correspondiente al período 1896-1996. El primer asiento
(G) muestra el factor de escala y el intervalo de confianza de entre 5
y 95% obtenido a partir de la hipótesis de que las observaciones reflejan
solamente una respuesta a los gases de efecto invernadero (GEI) más la
variabilidad interna. El intervalo es muy inferior a uno (en consonancia
con los resultados de otros modelos), lo que significa que los modelos
forzados únicamente con GEI predicen en forma por demás excesiva la señal
de calentamiento observada. Los ocho asientos siguientes muestran los
factores de escala correspondientes a las respuestas simuladas por modelos
al forzamiento causado por GEI y sulfatos (GS); en dos casos se incluye
el forzamiento indirecto de sulfatos y ozono troposférico y en uno de
ellos, además, el agotamiento del ozono estratosférico (GSI y GSIO, respectivamente).Todos
los intervalos, salvo uno (CGCM1), son congruentes con la unidad.Por lo
tanto, hay pocas pruebas de que los modelos pronostican sistemáticamente
en forma insuficiente o excesiva la amplitud de la respuesta observada
cuando parten de la hipótesis de que las señales GS y la variabilidad
interna simuladas por modelos son una representación adecuada (en otras
palabras, que el forzamiento natural tuvo un efecto neto reducido en este
diagnóstico). La variabilidad residual observada concuerda con esta hipótesis
en todos los casos excepto en uno (ECHAM3, señalado con un asterisco).
Uno se ve obligado a utilizar esta hipótesis para poder incluir modelos
para los cuales se dispone únicamente de una simulación de la respuesta
antropógena, pero las estimaciones de la incertidumbre en estos casos
de una sola señal son incompletas, ya que no tienen en cuenta la incertidumbre
en la respuesta inducida por forzamientos naturales. Estos intervalos
indican, sin embargo, la gran confianza con que puede descartarse la variabilidad
interna, tal como la simulan estos diversos modelos, como forma de explicar
los cambios recientes en la temperatura cercana a la superficie. Los tres
asientos siguientes – que permiten hacer un análisis más completo de la
incertidumbre – muestran los factores de escala aplicados a las señales
individuales de los GEI (G), los sulfatos (S), la combinación de fuerzas
solares y volcánicas (N), el forzamiento solar por sí solo (So) y el forzamiento
volcánico por sí solo (V), en los casos en que se han realizado las simulaciones
pertinentes. En esos casos se calculan muchos factores simultáneamente,
para tener en cuenta la incertidumbre en cuanto a la amplitud de la respuesta
inducida por forzamientos naturales. La incertidumbre aumenta pero la
señal de los GEI sigue detectándose de manera constante. En un caso (ECHAM3)
el modelo parece asignar un valor excesivo a la respuesta correspondiente
a los GEI (el intervalo del factor de escala de la señal G no abarca la
unidad), pero este resultado depende en parte del componente de la simulación
de control que se utilice para definir el espacio de detección.Tampoco
se sabe cuál sería la respuesta si se incluyera una señal volcánica. En
los casos en que se incluye tanto el forzamiento solar como el volcánico
(HadCM2 y HadCM3), las señales G y S siguen siendo detectables y congruentes
con la unidad, con independencia de que las señales naturales se calculen
en forma conjunta o separada (lo que hace que surjan errores diferentes
en las respuestas S y V).
b) Estimaciones de las contribuciones al calentamiento medio mundial durante
el siglo XX, sobre la base de los resultados indicados en a), con intervalos
de confianza de entre 5 y 95%. A pesar de que las estimaciones varían
de acuerdo con la señal del modelo y la hipótesis de forzamiento considerada,
y son más inciertas cuando se estima más de una señal, todas indican una
contribución importante del cambio climático antropógeno al calentamiento
observado durante el siglo XX. [Basado en la Figura
12.12]
