图TS-8: 国内减排战略的“溢出”效应指这些战略对其他国家的影响。溢出效应可能是正的也可能是负的并包括贸易、碳泄漏、环境友好技术的转让和扩散的溢出效应和其他问题。
在一个经济与国际贸易和资本流动密切相关的世界里，一个经济体的减排会对其它减排的或没有减排的经济体产生福利影响。这些影响称为溢出效应，包括贸易、碳泄露、环境友好技术的转让和扩散的溢出效应和其它问题（图TS-8）。
对贸易效应来说，在《京都议定书》之前，模拟研究的一个主要发现是附件B国家的排放限制对非附件B国家有一个很大的反作用。模拟（京都议定书）的结果更复杂，一些非附件B国家有福利收益而一些国家有损失。这主要是由于《京都议定书》的目标要低于以前的模拟目标。单独进行相同的减排时遭受福利损失的非附件B国家，在排放贸易下所遭受的福利损失更小，这也是公认的。
|
图TS-8: 国内减排战略的“溢出”效应指这些战略对其他国家的影响。溢出效应可能是正的也可能是负的并包括贸易、碳泄漏、环境友好技术的转让和扩散的溢出效应和其他问题。 |
附件B国家的减排将导致非附件B国家排放量的增加，从而减少了附件B国家减排的环境有效性，这被称为“碳泄露”。由于附件B国家在国际市场中失去竞争力、国际市场上化石燃料的低生产者价格以及贸易条件改善引起的收入变化，通过高碳产业的重新分布导致的碳泄露可达5%~20%。
但是，《第二次评估报告》指出现有模型对碳泄露的估算差异很大，随后几年的研究表明碳泄露估算差异已经减小。然而，这可能是新开发的模型都采用了合理的类似假设和数据源的结果。这种发展趋势并不必然反映对合理的行为假设的更广泛的认同。一个有说服力的结果看来是：碳泄漏是一个与减排战略的特定情况有关的增长函数。这意味着与此前更严格的减排目标相比，在《京都议定书》的目标下，碳泄露可能不是一个很严重的问题。排放贸易下的碳泄露也低于独立减排时的碳泄漏。实际发现的对高耗能产业的免税和其它因素不可能导致模型对碳泄露的高估算结果，但可能增加综合成本。
碳泄露也可能与假设的世界石油市场的竞争程度有关。很多研究假设一个竞争的石油市场，考虑不完全竞争的研究得到低的碳泄漏，例如石油输出国家组织能部分操纵石油供应市场因此减小了国际石油价格的降低幅度。问题是石油输出国家组织是否会像一个卡特尔组织那样行动？这对石油输出国家组织和其他石油生产者的福利损失以及附件B国家排放权价格水平都将产生重要的影响（见第9.2节）。
以上讲到的第三个溢出效应，即环境友好技术的转让和扩散与引入的技术变化有关（见第8.10节）。在模型中没有考虑环境友好技术和决窍的转让会导致低的碳泄漏，特别是从长远来看其好处将大于碳泄漏。
附件B国家实施《京都议定书》的成本估算因研究、地区的不同而有所不同，而且还大大取决于使用京都机制的假定，以及与国内措施的相互作用。国际上大多数使用国际能源经济模型来研究与比较这些成本。其中有9项研究表明下述对GDP的影响：20
附件二国家2１：大多数全球研究表明，附件B22国家间不进行排放贸易时，2010年不同的附件二国家其预期GDP将减少0.2%——2%。如果附件B国家之间进行充分的排放贸易，则2010年其预期GDP23的损失将减少到0.1%——1.1%/。上述研究包括了广泛的假设。这里被引用的模型都假定存在没有交易成本的充分的排放贸易。不允许附件B国家间进行排放贸易的模型，则假设进行了充分的内地区间的排放贸易。模型不包括碳汇和非二氧化碳温室气体。模型也不包括CDM、负成本措施、附带效益或有目标的收益返还。
所有地区的减排成本也受以下因素的影响：
模型表明京都机制对控制高减排成本国家的风险非常重要，从而能执行国内政策机制。类似地，它们能减少不公平的国际协定的风险并有助于减少边际减排成本。上述全球模型研究表明：在没有贸易时实现《京都议定书》目标的国家边际减排成本的范围为２０美元／吨碳到600美元/吨碳，附件B国家间进行贸易时，成本降低为15美元/吨碳到150美元/吨碳。这些机制使成本降低的幅度可能取决于实施的具体的情况，包括国内和国际机制的兼容性、对机制的限制和交易成本。
经济转型国家：对这些国家来说，GDP所受的影响变化从可以忽略不计到增加几个百分点。这意味着附件二国家所没有的提高能源效率的机会。如假设一些国家的能源效率迅速提高并/或经济继续衰退，则其规定的排放份额有可能超过第一个承诺期内预期排放量。在这种情况下，模型表明这些国家将通过出售其过量的排放份额得到收益而增加GDP。然而，对一些经济转型国家来说。《京都议定书》实施将对GDP产生与附件二国家相似的影响。
非附件一国家：但会对非附件一国家产生不同的“溢出”效应24，尽管附件一国家已经建立了排放约束。
|
相关报告 |
|
