Изменение климата, 2001 г. Смягчение последствий

	Другие доклады в этой подборке

8.7 «Побочное» воздействие¹⁹ мер, принимаемых в странах, включенных в приложение B, на страны, не включенные в приложение В

Сегодня, когда международная торговля и потоки капитала обуславливают взаимосвязанность экономики всех стран мира, принятие мер по ограничению выбросов в одной стране будет положительно сказываться на положении в других странах, принимающих или не принимающих аналогичные меры. Такое положительное воздействие называется побочным воздействием и включает воздействие на торговлю, «утечку углерода», передачу и распространение экологически безопасных технологий и т.д. (рисунок ТР-8). Что касается воздействия на торговлю, то главный вывод проведенных до принятия Киотского протокола исследований по вопросам воздействия введения ограничений на выбросы в странах, включенных в приложение B, на страны, не включенные в приложение B, заключается в том, что сокращение выбросов в странах, включенных в приложение B, окажет в основном отрицательное воздействие на регионы, в которых располагаются страны, не включенные в приложение B. Что касается сценариев, подготовленных на основе Киотского протокола, то их результаты являются менее однозначными: согласно этим сценариям некоторые из регионов, в которых расположены страны, не включенные в приложение B, должны выиграть, тогда как другие — проиграть. Это в основном объясняется использованием в сценариях, основанных на Киотском протоколе, менее высокого целевого показателя, чем в сценариях, составленных до принятия Киотского протокола. Кроме того, был сделан однозначный вывод о том, что большинство стран, не включенных в приложение B, которые несли значительные потери с точки зрения уровня благосостояния в случае единообразного независимого сокращения выбросов, в условиях торговли квотами на выбросы будут нести меньшие потери.

Сокращение выбросов в странах, включенных в приложение B, будет вести к увеличению выбросов в странах, не включенных в приложение B, что снизит экологическую эффективность мер по борьбе с выбросами в странах, включенных в приложение В. Это называется «утечкой углерода», которая может составлять около 5 %—20 % и выражаться в возможной передислокации предприятий, выбрасывающих большое количество углерода, по причине уменьшения международной конкурентоспособности предприятий стран, включенных в приложение B, снижения на международных рынках цен производителей на ископаемое топливо и изменений в уровне доходов в результате улучшения условий торговли.

Если во Втором докладе об оценках говорилось, что оценки «утечки углерода», полученные с помощью имевшихся моделей, колебались в широком диапазоне, то оценки, полученные в последующие годы, в меньшей степени отличаются друг от друга. Вместе с тем, это, возможно, в значительной степени объясняется разработкой новых моделей, основанных на относительно сходных допущениях и источниках данных. Подобные изменения не обязательно отражают более широкое согласие в том, что касается соответствующих допущений в отношении поведения. С достаточно высокой степенью определенности, очевидно, можно говорить лишь о том, что «утечка углерода» во все большей степени зависит от строгости мер, принимаемых в рамках стратегии по борьбе с выбросами. Это означает, что при достижении целевого показателя Киотского протокола «утечка» может представлять собой менее серьезную проблему, чем при достижении более жестких показателей, рассматривавшихся до принятия Протокола. Кроме того, в условиях торговли квотами на выбросы «утечка выбросов» является меньшей, чем при независимом осуществлении мер по борьбе с выбросами. Действующие на практике исключения для энергоемких предприятий и другие факторы позволяют говорить о том, что более высокие модельные оценки «утечки углерода» являются маловероятными, однако те же факторы будут вести к повышению совокупных расходов.

На «утечку углерода», возможно, также влияет предполагаемая степень конкурентоспособности на мировом рынке нефти. Хотя авторы большинства исследований исходят из наличия конкурентного нефтяного рынка, исследования, посвященные проблеме несовершенной конкуренции, указывают на вероятность меньшей «утечки», если ОПЕК сможет оказать определенное рыночное влияние на объем поставок нефти и тем самым воспрепятствовать снижению международных цен на нефть. Степень снижения благосостояния стран ОПЕК и других производителей нефти, а также стоимость разрешений на выбросы в странах, включенных в приложение В, могут в значительной степени зависеть от того, будет ли ОПЕК действовать как картель. [см. также раздел 9.2]

Третий вид побочного воздействия, упомянутый выше, — передача и распространение экологически безопасной технологии — касается вызванных необходимостью технических изменений (см. раздел 8.10). Передача экологически безопасных технологий и ноу-хау, не учтенная в моделях, может вести к уменьшению «утечки» и способна более чем компенсировать такую «утечку», особенно в долгосрочной перспективе.

8.8 Резюме основных результатов, полученных на основе целевых показателей Киотского протокола

Оценки расходов стран, включенных в приложение B, по осуществлению Киотского протокола колеблются в зависимости от исследований и регионов и в значительной степени зависят от допущений в отношении использования механизмов Киотского протокола и их взаимодействия с национальными мерами. В подавляющем большинстве глобальных исследований, в которых рассчитываются и сопоставляются такие расходы, используются международные энергоэкономические модели. Девять таких исследований указывают на следующие возможные последствия для ВВП²⁰:

Страны, включенные в приложение II²¹. При отсутствии торговли квотами на выбросы между странами, включенными в приложение B²², прогнозируемый ВВП в 2010 году, согласно большинству глобальных исследований, сократится примерно на 0,2 %—2 % в зависимости от различных регионов и стран, включенных в приложение II. При широкомасштабной торговле квотами на выбросы между странами, включенными в приложение B, прогнозируемый ВВП, согласно оценкам, сократится в 2010 году на 0,1 %—1,1 %²³. В основе упомянутых исследований лежат самые разнообразные допущения. Модели, результаты которых излагаются в настоящем документе, исходят из полного использования механизмов торговли квотами на выбросы без учета трансакционных издержек. Результаты, касающиеся тех случаев, когда торговля квотами на выбросы между странами, включенными в приложение B, не ведется, исходят из полномасштабной внутренней торговли в рамках каждого региона. Модели не учитывают поглотители и иные парниковые газы, помимо CO₂. Они не включают МЧР, варианты расходов с отрицательным знаком, дополнительные преимущества и целевое использование поступлений. На величину расходов во всех регионах влияют также следующие факторы:

• К увеличению расходов могут вести ограничения на использование механизмов торговли между странами, включенными в приложение B, высокие трансакционные издержки, связанные с созданием соответствующих механизмов, и неэффективность национальных мер по осуществлению.
  
• К снижению расходов могут вести интеграция во внутреннюю политику и меры «беспроигрышных возможностей», использование МЧР и поглотителей, и включение иных парниковых газов, помимо CO₂. Расходы конкретных стран могут колебаться в более широких пределах.

Модели показывают, что механизмы Киотского протокола имеют важное значение с точки зрения предупреждения риска высоких расходов в отдельных странах и могут таким образом дополнять механизмы, предусмотренные внутренней политикой. Наряду с этим они могут минимизировать риски несправедливого воздействия международных факторов и способствовать выравниванию маргинальных расходов. Согласно глобальным исследованиям по моделям, упомянутым выше, национальные маргинальные расходы по достижению целевых показателей Киотского протокола колеблются в пределах от примерно 20 долл. США/тУ до 600 долл. США/тУ при отсутствии торговли и в пределах от примерно 15 долл. США/тУ до 150 долл. США/тУ при торговле между странами, включенными в приложение В. Степень, в которой такие механизмы позволяют сократить расходы, может зависеть от конкретных аспектов осуществления, включая совместимость национальных и международных механизмов, ограничения и трансакционные издержки.

Страны с переходной экономикой. Для большинства этих стран воздействие на ВВП колеблется в пределах от совершенно незначительной величины до нескольких процентов роста. Это отражает возможности в области повышения энергоэффективности, которыми не располагают страны, включенные в приложение II. При допущении резкого повышения энергоэффективности и/или непрерывного экономического спада в ряде стран установленные количества могут превышать прогнозируемые выбросы в течение первого периода действия обязательств. В этом случае модели указывают на рост ВВП за счет поступлений от торговли установленными количествами. Вместе с тем, осуществление Киотского протокола может оказать на ВВП ряда стран с переходной экономикой такое же воздействие, какое оно оказывает на ВВП стран, включенных в приложение II.

Страны, не включенные в приложение I. «Побочное» воздействие ограничений на выбросы в странах, включенных в приложение I, на страны, не включенные в приложение I, хорошо известно, хотя и неодинаково²⁴.

• Страны-экспортеры нефти, не включенные в приложение I. В аналитических работах содержатся различные данные о расходах, включая данные о сокращении прогнозируемого ВВП и прогнозируемых поступлений от продажи нефти²⁵. В исследовании, содержащем наименьшую сумму расходов, сообщается, о том что при отсутствии торговли квотами на выбросы прогнозируемый ВВП в 2010 году сократится на 0, 2 %, а при торговле выбросами между странами, включенными в приложение B, — на менее чем 0,05 %²⁶. В исследовании, содержащем наибольшую сумму расходов, говорится о том, что при отсутствии торговли квотами на выброс прогнозируемые поступления от нефти в 2010 году сократятся на 25 %, тогда как при наличии такой торговли между странами, входящими в приложение B, они сократятся лишь на 13 %. Эти исследования не принимают во внимание какие-либо другие стратегии и меры²⁷, кроме торговли квотами на выбросы между странами, включенными в приложении B, которые могли бы уменьшить воздействие на страны-экспортеры нефти, не включенные в приложение I, и поэтому в таких исследованиях завышаются как расходы этих стран, так и общие расходы. Уменьшению воздействия на эти страны могут, кроме того, способствовать: отмена субсидий на ископаемое топливо, реструктурирование налогов на энергоносители в зависимости от содержания углерода, расширение использования природного газа и диверсификация экономики стран-экспортеров нефти, не включенных в приложение I.
  
• Другие страны, не включенные в приложение I. На этих странах может отрицательно сказаться снижение спроса на товары, экспортируемые ими в страны ОЭСР, и увеличение цен на товары, при производстве которых выбрасывается большое количество углерода, и другую продукцию, которую они продолжают импортировать. Эти страны могут получить выгоду от снижения цен на топливо, увеличения экспорта товаров, при производстве которых выделяется большое количество углерода, и передачи экологически безопасных технологий и ноу-хау. Чистый баланс по каждой стране зависит от того, какие из этих факторов преобладают. В виду сложности расчетов не вполне ясно, какие страны выиграют, а какие проиграют.
  
• «Утечка углерода»²⁸. Возможное перемещение отдельных предприятий, выбрасывающих большое количество углерода, в страны, не включенные в приложение I, и более масштабное воздействие меняющихся цен на торговые потоки может привести к «утечке» в размере 5 %—20 %. Исключения, которые, например, предусмотрены для энергоемких предприятий, делают маловероятным получение по моделям более высоких оценок объема «утечки» углерода», но ведут к росту совокупных расходов. Передача экологически безопасных технологий и ноу-хау, не учитываемых в моделях, может вести к уменьшению «утечки» или даже с лихвой компенсировать ее, особенно в долгосрочной перспективе.