Изменение климата, 2001 г. Смягчение последствий

	Другие доклады в этой подборке

8.3 Расходы, связанные с проведением внутренней политики по сокращению выбросов углерода

Весьма важным моментом в определении общих расходов по смягчению климата являются масштабы сокращения выбросов, которые необходимо обеспечить для достижения заданной цели, вследствие чего исключительно важное значение приобретают выбросы в базовых условиях. Темпы роста выбросов CO₂ зависят от темпов роста ВВП, от темпов снижения энергоемкости единицы продукции и темпов снижения выбросов CO₂ на единицу потребления энергии.

В проекте сопоставления многих моделей, в котором приняли участие более десяти международных групп по моделированию, были рассмотрены общие расходы по соблюдению Киотского протокола с использованием моделей энергетического сектора. В этих моделях налоги на выбросы углерода используются в целях снижения выбросов, а налоговые поступления «рециклируются» в единую сумму. Масштабы использования налога на выбросы углерода в первом приближении указывают на степень регулирования рынка, которое может понадобиться, и эквивалентно предельным затратам, связанным c мерами по сокращению выбросов, которые необходимо произвести для достижения установленной цели в области их сокращения. Размер налога, который необходим для удовлетворения конкретной цели, определяется маргинальным источником энергоснабжения (включая энергосбережение) с учетом и без учета поставленной цели. Это в свою очередь будет зависеть от таких факторов, как: уровень необходимых сокращений выбросов, допущения в отношении стоимости и наличие углеродных и безуглеродных технологий, ресурсной базы ископаемых видов топлива, а также краткосрочная и долгосрочная эластичность цен.

Без международной торговли выбросами объем налогов на углерод, необходимых для соблюдения ограничений, предусмотренных Киотским протоколом на 2010 год, в значительной мере варьируется в зависимости от той или иной модели. Из примечания к таблице ТР-4¹⁶ следует, что для США расчетные показатели варьируются в пределах от 76 до 322 долл. США, для европейских стран-членов ОЭСР — от 20 до 665 долл. США, для Японии — от 97 до 645 долл. США, и, наконец, для остальных стран-членов ОЭСР (КАНЗ) — от 46 до 425 долл. США. Все цифры приведены по курсу доллара на 1990 год. Маргинальные расходы на сокращение выбросов составляют около 20—135 долл. США на тонну углерода при условии, что международная торговля выбросами допускается. Эти модели, как правило, не включают «беспроигрышные» меры или возможности увеличения абсорбции поглотителями CO₂ и иных парниковых газов, помимо CO₂.

Однако между уровнем налогообложения углерода и колебанием ВНП и благосостоянием четкая корреляция отсутствует в силу воздействия факторов, специфичных для данной страны (страны с низкой долей ископаемых энергоносителей в конечной структуре их потребления в меньшей степени подвержены воздействию налогообложения на выброс углерода того же уровня по сравнению с другими странами), а также в силу разного содержания планируемых ими программных мер.

В целях обеспечения более легкого сопоставления между странами вышеупомянутые исследования построены на допущении, в соответствии с которым доходы от налогообложения углерода (или проданных разрешений на выбросы) пересчитываются в виде единой суммы дохода для экономики. Чистые общественно-необходимые издержки, обусловленные данными предельными расходами, связанными с реализацией мер, препятствующих выбросам, могут быть снижены, если полученные поступления направить на финансирование недобора средств в результате снижения предельных ставок налогов, таких, как подоходный налог, налог на заработную плату и налог на продажу, действовавших до реализации мер в условиях перекоса системы налогообложения. Если пересчет поступлений в виде общей суммы дохода не приводит к повышению эффективности, то пересчет на основе снижения маргинальных ставок помогает избежать некоторых расходов на повышение эффективности или бремени недобора существующих налогов. Это расширяет возможность того, что ничего не дающие с точки зрения поступлений налоги на углерод могут обеспечить двойной дивиденд посредством (1) улучшения состояния окружающей среды и (2) снижения расходов, связанных с работой налоговой системы.

Таблица ТP-4. Основные результаты сопоставления моделей энергетического сектора. Маргинальные расходы по сокращению выбросов (в долл. США/тC по курсу 1990 года; цель на 2010 год по Киотскому протоколу)
Модель	При отсутствии торговли				Торговля (страны приложения I)	Глобальная торговля
	США	ОЭСР-E	Япония	КАНЗ
АБАРЕ-ГТЕМ	322	665	645	425	106	23
АИМ	153	198	234	147	65	38
CETA	168				46	26
Модель «Фанд»					14	10
Модель «Три Г»	76	227	97	157	53	20
ГРЕЙП		204	304		70	44
МЕРДЖ-3	264	218	500	250	135	86
МИТ-ЕППА	193	276	501	247	76
МС-МРТ	236	179	402	213	77	27
Модель «Оксфорд»	410	966	1074		224	123
РАЙС	132	159	251	145	62	18
СГМ	188	407	357	201	84	22
Модель «УорлдСкэн»	85	20	122	46	20	5
Административная модель	154				43	18
ЕИА	251				110	57
ПОУЛЗ	135.8	135.3	194.6	131.4	52.9	18.4
Примечание. Результаты модели «Оксфорд» не включены в пределы значений, приведенные в техническом резюме и РП, поскольку эта модель не подвергалась подробной аналитической проверке (и поэтому она не подходит для оценки МГЭИК) и основывается на данных, собранных в начале 80-х годов для разработки ключевых параметров, определяющих результаты, полученные по данной модели. Эта модель совершенно не связана с моделью КЛИМОКС, разработанной Оксфордским институтом исследований в области энергетики, которая упомянута в таблице ТР-6. EMF-16. Снижение ВНП (в процентах от общего ВНП), связанное с соблюдением предписанных целевых показателей по Киотскому протоколу. Четыре региона включают США, европейские страны-члены ОЭСР (ОЭСР-Е), Японию и группу в составе Канады, Австралии и Новой Зеландии (КАНЗ). Сценарий включает варианты отсутствия торговли выбросами, торговлю выбросами только в случае стран, включенных в приложение B, и полный вариант глобальной торговли.

Для варианта двойного дивиденда характерно наличие слабого и сильного эффекта. Слабый эффект проявляется в том, что расходы по реализации экологической реформы, нейтральной с точки зрения поступлений, когда полученные поступления направляются на компенсацию недобора средств в результате снижения предельных ставок налогов, действовавших до реализации данного сценария в условиях перекоса системы налогообложения, более низки по сравнению с расходами по реализации реформы в том случае, когда налоговые поступления возвращаются в виде единовременной суммы домашним хозяйствам или фирмам. Сильный эффект варианта двойного дивиденда проявляется в том, что расходы на реализацию реформы системы экологического налогообложения, нейтральной с точки зрения поступлений, являются нулевыми или негативными. Если слабый эффект варианта двойного дивиденда получает практически всестороннюю поддержку, то сильный эффект этого варианта до сих пор является предметом споров.

Случаи, в которых необходимо направлять поступления от налогов на выбросы углерода или от продажи разрешений, зависят от специфики данной страны. Результаты моделирования показывают, что в странах, экономика которых характеризуется исключительной неэффективностью или дисбалансом в аспектах, не имеющих отношения к окружающей среде, эффект пересчета поступлений может быть достаточно сильным и с лихвой компенсировать основные расходы и эффект взаимодействия налогов, в результате чего сильный эффект варианта двойного дивиденда может получить материальное воплощение. Таким образом, в ряде исследований, посвященных европейским странам, в которых налоговые системы могут характеризоваться значительным дисбалансом с точки зрения относительного налогообложения труда, сильный эффект варианта двойного дивиденда может проявляться на практике — во всяком случае более часто, нежели в случае других вариантов пересчета. Напротив, большинство исследований, посвященных политике налогообложения выбросов углерода или продажи разрешения на выбросы в Соединенных Штатах, показывают, что пересчет посредством снижения налога на трудовые ресурсы менее эффективен, чем посредством снижения налогов на капитал; однако они, как правило, показывают, что сильный эффект варианта двойного дивиденда обеспечить не удастся. Второй вывод заключается в том, что даже в случаях отсутствия сильного эффекта двойного дивиденда, положение будет значительно лучше в случае принятия мер по «рециклированию» поступлений, когда они используются на компенсацию снижения предельных ставок предшествующих налогов, чем в случае мер, не предусматривающих «рециклирование» поступлений, как например, в случае обычных квот.

Во всех странах, в которых введены налоги на CO₂, был предусмотрен вариант либо освобождения некоторых секторов от налога, либо применение дифференцированного налога к различным секторам. В большинстве исследований сделан вывод о том, что освобождение от налога приводит к повышению экономических расходов в случае реализации политики, предусматривающей унифицированную систему налогов. Однако, что касается величины расходов, связанных с освобождением, то результаты неодинаковы.

8.4 Эффект распределения налогов на выбросы углерода

Помимо общей суммы расходов, важное значение для общей оценки политики в области изменения климата имеет их распределение. Политика, которая ведет к повышению эффективности, может не привести к повышению общего уровня благосостояния, если некоторые люди оказываются в худшем положении, чем раньше, и наоборот. В частности, если есть желание сгладить в данном обществе различия в доходах, то в процессе оценки следует учитывать воздействие принятых мер на распределение доходов.

Воздействия налогов на выбросы углерода в плане распределения носят, судя по всему, регрессивный характер, если только налоговые поступления не используются либо прямо, либо косвенно в интересах групп с низким доходом.

«Рециклирование» налоговых поступлений посредством снижения налогов на трудовые ресурсы может обеспечить более привлекательные последствия в плане распределения, чем в случае «рециклирования» единой суммы, в случае которой «рециклированные» поступления распределяются между работниками, получающими заработную плату, и владельцами основных средств. Снижение налогов на трудовые ресурсы приводит к увеличению заработной платы и благоприятствует тем, кто получает свой доход главным образом за счет труда. Однако самые малообеспеченные группы в обществе могут вообще не иметь никакого дохода от своего труда. В этом случае снижение налогов на трудовые ресурсы не во всех случаях может быть более прогрессивным по сравнению со схемами «рециклирования», которые предусматривают распределение поступлений между всеми группами общества и могут ослабить регрессивный характер налогов на выбросы углерода.