Рисунок ТР-16. (a)
Оценки «коэффициентов масштаба», на которые необходимо умножить амплитуду нескольких
полученных с помощью модели проявле- ний, с тем чтобы получить соответствующие
изменения в наблюдаемой регистрации данных. Вертикальные линии обозначают диапазон
неопределенности 5—95 % вследствие внутренней изменчивости. Предел, выходящий
за рамки единицы измерения, означает, что данная комбинация амплитуды воздействия
и реагирования, определенного посредством моделирования, совпадает с соответствующим
наблюдаемым изменением, в то время как превышение нулевого показателя означает,
что это проявление, полученное посредством моделирования, не поддается обнаружению.
Проявления определяются в качестве ансамбля усредненного реагирования на внешние
воздействия, выраженного в широком масштабе (>5 000 км) приземных температур в
период 1946—1996 гг. по отношению к среднему показателю периода 1896—1996 гг.
Первый табличный компонент (G) показывает коэффициент масштаба и интервал достоверности
5—95 %, полученный исходя из предположения о том, что данные наблюдений включают
только реагирование на парниковые газы плюс внутреннюю изменчивость. Данный предел
значительно меньше единицы (совпадает с результатами других моделей), что означает,
что модели, учитывающие только воздействие парниковых газов, характеризуются существенным
чрезмерным предсказанием наблюдаемого проявления потепления. Последующие восемь
исходных элементов показывают коэффициенты масштаба для полученной при помощи
моделей реакции на воздействие парникового газа и серы (GS), при этом в двух случаях
включено косвенное воздействие серы и тропосферного озона, а в одном из них учитывается
также истощение стратосферного озона (GSI и GSIO соответственно). Лишь один из
этих пределов (CGCM1) соответствует единице измерения. Таким образом, имеется
мало доказательств того, что модельные предсказания систематически переоценивают
или недооценивают амплитуду наблюдаемого реагирования на основе предположения
о том, что моделированные проявления GS и внутренняя изменчивость являются адекватным
представлением (т. е. что естественное воздействие оказывает малое чистое влияние
на эту диагностику). Наблюдаемая остаточная изменчивость совпадает с этим предположением
во всех случаях, кроме одного (ЕСНАМ3, показано звездочкой). Подобное предположение
необходимо делать для включения моделей, для которых имеется лишь имитация антропогенного
реагирования, однако оценки неопределенности в этих случаях единого проявления
являются неполными, поскольку они не учитывают неопределенности в естественно
вызванной реакции. Эти пределы показывают, однако, высокий уровень достоверности,
с которой внутренняя изменчивость, которая имитируется при помощи этих различных
моделей, может быть исключена как объяснение недавнего изменения приземной температуры.
Более полный анализ неопределенности дается при помощи следующих трех элементов,
которые показывают соответствующие коэффициенты масштаба для отдельных проявлений
парниковых газов (G), серы (S), солнечного плюс вулканического воздействия (N),
только солнечного (So) и только вулканического (V) для тех случаев, когда проводилось
соответствующее моделирование. В этих случаях, согласно оценкам, многосторонние
факторы одновременно объясняют неопределенность в амплитуде естественно вызванной
реакции. Неопределенности увеличиваются, однако проявление парникового газа остается
последовательно поддающимся обнаружению. В одном случае (ЕСНАМ3) модель по-видимому
переоценивает реагирование на парниковый газ (предел масштаба при проявлении G
не совпадает с единицей измерения), однако этот результат зависит от того, какой
компонент контроля применяется для определения пространства обнаружения. Неизвестно
также, каким образом этот результат будет реагировать на включение проявления
вулканического воздействия. В тех случаях, когда учитываются как солнечное, так
и вулканическое воздействие (НаdCM2 и HadCM3), проявления G и S по- прежнему поддаются
обнаружению и соответствуют единице измерения независимо от того, оценивались
ли естественные проявления совместно или отдельно друг от друга (допуская различные
ошибки в реакциях S и V). (b) Оценочные вклады в среднее глобальное потепление в течение
ХХ века основано на результатах, показанных в разделе (а), с интервалами достоверности
5—95 %. Хотя эти оценки колеблятся в зависимости от того, какое проявление или
воздействие предполагаются в модели и являются менее определенными, если осуществляется
оценка более одного проявления, все оценки показывают существенный вклад антропогенного
изменения климата в потепление в ХХ веке. [На основе рисунка
12.12]
