Autres rapports dans cette collection
Cost assessment is an input into one or more rules for decision-making, including
cost-benefit analysis (CBA), cost-effectiveness analysis (CEA), and multi-attribute
analysis. The analytical approaches differ primarily by how the objectives of
the decision-making framework are selected, specified, and valued. Some objectives
in mitigation policies can be specified in economic units (e.g., costs and benefits
measured in monetary units), and some in physical units (e.g., the amount of
pollutants dispersed in tonnes of CO2). In practice, however, the
challenge is in developing a consistent and comprehensive definition of every
important impact to be measured.
La documentation emploie un certain nombre d’expressions pour décrire les avantages et les coûts connexes qui se rattachent aux politiques d’atténuation des GES. Mentionnons notamment les avantages connexes et les avantages accessoires (ou secondaires). Dans l’analyse qui nous intéresse ici, l’expression “avantages connexes” désigne les avantages non climatiques des politiques d’atténuation des GES qui sont explicitement intégrés dans l’établissement initial des politiques d’atténuation. Ainsi, l’expression “avantages connexes” traduit le fait qu’a priori la plupart des politiques dont le but est d’atténuer les GES ont également d’autres motifs, souvent d’égale importance (qui ont par exemple un rapport avec les objectifs de développement, de durabilité et d’équité). En revanche, l’expression “avantages accessoires” désigne les effets secondaires des politiques d’atténuation des changements climatiques sur les problèmes qui résultent des politiques prévues d’atténuation des GES.
Les politiques dont le but est d’atténuer les GES, comme nous l’avons vu plus haut, peuvent entraîner d’autres avantages et coûts sociaux (appelés ici avantages et coûts accessoires ou connexes), et un certain nombre d’études empiriques ont tenté d’évaluer ces impacts. Il est clair que l’ampleur exacte des avantages accessoires ou connexes évalués dépend beaucoup de la structure des scénarios de l’analyse, en particulier des hypothèses relatives à la gestion des politiques dans le cas des niveaux de référence. Cela veut dire que l’inclusion d’une incidence donnée dépend de l’objectif principal du programme. De plus, un élément qui est perçu comme un programme de réduction des GES dans une optique internationale peut être perçu dans une optique nationale comme un programme qui attache autant d’importance aux polluants locaux qu’aux GES.
Toutes les politiques relatives aux changements climatiques entraînent des coûts de mise en œuvre, c’est-à-dire des coûts de modification des règles et règlements en vigueur, pour s’assurer que les infrastructures nécessaires sont disponibles, pour former et éduquer ceux qui sont chargés de mettre en œuvre les politiques ainsi que ceux qui sont touchés par les mesures, etc. Malheureusement, ces coûts ne sont pas entièrement pris en compte dans les analyses des coûts classiques. Dans ce contexte, les coûts de mise en œuvre traduisent les aspects institutionnels plus permanents de la mise en place d’un programme et diffèrent des coûts que l’on associe généralement à des coûts de transaction. Ces derniers sont, par définition, des coûts provisoires. Il faut un volume de travail considérable pour quantifier les coûts institutionnels et autres coûts des programmes, pour que les chiffres indiqués reflètent plus fidèlement les coûts véritables qui seront encourus si les programmes sont effectivement mis en œuvre.
Il existe essentiellement deux méthodes d’actualisation : une méthode éthique ou prescriptive qui dépend des taux d’actualisation à appliquer, et une méthode descriptive qui repose sur les taux d’actualisation que les gens (épargnants et investisseurs) utilisent en réalité dans leurs décisions quotidiennes. Pour l’analyse des mesures d’atténuation, le pays doit fonder ses décisions au moins partiellement sur les taux d’actualisation qui reflètent les coûts d’option du capital. Des taux oscillants entre 4 pour cent et 6 pour cent seraient sans doute justifiés dans les pays développés. Dans les pays en développement, le taux pourrait être de 10 pour cent à 12 pour cent ou même plus élevé. Il est plus difficile d’affirmer qu’un projet d’atténuation des changements climatiques doive adopter des taux différents, à moins que le projet ne soit de très longue durée. La documentation révèle qu’on accorde de plus en plus d’attention aux taux qui diminuent avec le temps et qui accordent donc plus de poids aux avantages qui surviennent à long terme. Il convient de noter que ces taux ne reflètent pas les taux de rendement privés, qui doivent généralement être plus élevés pour justifier un projet, aux alentours de 10 pour cent à 25 pour cent.
Même si la plupart des gens comprennent que les choix d’adaptation ont une incidence sur les coûts d’atténuation, cette évidence n’est souvent pas prise en considération dans l’élaboration des politiques en matière de changements climatiques. La politique est morcelée, puisque les mesures d’atténuation sont perçues comme un moyen de s’attaquer au changements climatiques et les mesures d’adaptation comme un moyen de réagir à des dangers naturels. Généralement, les coûts d’atténuation et d’adaptation sont modélisés séparément comme une simplification nécessaire pour mieux cerner une question complexe aux vastes ramifications. En conséquence, les coûts des mesures d’atténuation des risques sont souvent évalués séparément et, par conséquent, chaque mesure risque d’être biaisée. Ce constat incite à croire qu’il faut prêter plus d’attention à l’interaction des coûts d’atténuation et d’adaptation et à leurs ramifications empiriques, même si l’incertitude liée à la nature et au moment de survenue des incidences, notamment les surprises, limite la mesure dans laquelle les coûts connexes peuvent être pleinement intégrés.
|
Autres rapports dans cette collection |
|